6月6日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中規(guī)定，經(jīng)營者存在下列行為，消費(fèi)者請求經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)予支持：通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；收取預(yù)付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)，又惡意逃避消費(fèi)者申請退款；隱瞞計(jì)劃終止經(jīng)營或者不能正常經(jīng)營的事實(shí)，誘導(dǎo)消費(fèi)者支付預(yù)付款。（相關(guān)報道見A6版）
現(xiàn)實(shí)中，很多人對預(yù)付卡都不陌生，但屢屢發(fā)生的一些商家圈錢跑路現(xiàn)象讓消費(fèi)者很受傷。用司法力量介入這一亂象頻生的領(lǐng)域，提高無良商家作惡成本，無疑將極大糾治亂象，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
消費(fèi)者選擇預(yù)付卡的主要目的是以事先高額儲值的方式享受折扣等優(yōu)惠。經(jīng)營者則可早日回籠資金、降低經(jīng)營成本。但部分商家推銷預(yù)付卡時承諾的天花亂墜，消費(fèi)者辦理預(yù)付卡后卻發(fā)現(xiàn)門檻過高，很多商品和服務(wù)不能使用預(yù)付卡。更有甚者，一些無良商家關(guān)門大吉、圈錢跑路，讓消費(fèi)者的錢打了水漂。
這些亂象無疑是對法治社會和誠實(shí)守信市場法則的踐踏，如果不對此類亂象加以規(guī)制，既讓消費(fèi)者處處驚心，生怕掉入陷阱，也無利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
最高人民法院發(fā)布的意見稿，主要圍繞格式條款、退款、欺詐行為等容易發(fā)生糾紛、消費(fèi)者容易被“收割”的領(lǐng)域，可謂切中要害。如將通過虛假折價等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；收取預(yù)付款后終止經(jīng)營，既不兌付商品又惡意逃避消費(fèi)者申請退款的行為認(rèn)定為欺詐，經(jīng)營者將面臨退一賠三且不低于500元的賠償。這將極大提高經(jīng)營者圈錢跑路的成本，讓其對誠信和規(guī)則有所敬畏。
此外，根據(jù)意見稿，租賃商場場地的經(jīng)營者有圈錢跑路等行為，場地出租者不能提供該經(jīng)營者真實(shí)姓名、聯(lián)系方式的，消費(fèi)者有權(quán)請求場地出租者償還剩余預(yù)付款本息。場地出租者明知經(jīng)營者有侵權(quán)行為而不采取必要措施的，消費(fèi)者可要求其與經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這要求大型商場承擔(dān)較為嚴(yán)格的審核把關(guān)義務(wù)，避免部分經(jīng)營者借助商場光鮮華麗的外表開展預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)后跑路，讓消費(fèi)者無處維權(quán)。
值得注意的是，針對近年來暗藏的“職業(yè)閉店人”，意見稿也將讓其難逃責(zé)任。根據(jù)意見稿，經(jīng)營者收取預(yù)付款后因經(jīng)營困難難以按約提供商品或服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時清算并退款，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三人幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)請求第三人和經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，如果經(jīng)營者經(jīng)營不善打算閉店時，理應(yīng)厘清債務(wù)并通知消費(fèi)者退款，要是不辭而別、悄悄跑路，或者“職業(yè)閉店人”充當(dāng)幫兇的，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
可以說，該意見稿基本填上了預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域所有的“坑”，如果得以實(shí)施，將有效遏制亂象，避免消費(fèi)者“掉坑”。當(dāng)然，還可更進(jìn)一步，如果相關(guān)規(guī)定能夠更合理、更完善，職能部門能夠更積極履職，消費(fèi)環(huán)境將會更加改觀。如監(jiān)管者理當(dāng)強(qiáng)化執(zhí)法檢查，嚴(yán)懲借助預(yù)付卡侵害消費(fèi)者權(quán)益的各種行為，并不妨將圈錢跑路行為以詐騙論處，對行為人治安拘留或刑事追責(zé)，讓無良商家承擔(dān)代價。如此，才能讓消費(fèi)者手中的預(yù)付卡像銀行卡那樣安全可靠，不至于被“割韭菜”。
