中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第四次會(huì)議強(qiáng)調(diào)推動(dòng)新一輪大規(guī)模消費(fèi)品以舊換新。近日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)《推動(dòng)大規(guī)模設(shè)備更新和消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》。商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展改革委等14部門聯(lián)合發(fā)布《推動(dòng)消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》，組織在全國(guó)范圍內(nèi)開展汽車、家電以舊換新和家裝廚衛(wèi)“煥新”?！锻苿?dòng)消費(fèi)品以舊換新行動(dòng)方案》明確
會(huì)員辦卡不到半年健身房即失聯(lián)跑路，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在辦卡前2個(gè)月，健身房就因場(chǎng)地租賃糾紛被法院判決騰退房屋，然而其間仍然勸誘消費(fèi)者辦理年卡，消費(fèi)者的預(yù)交會(huì)費(fèi)怎么辦？健身房是否存在故意隱瞞重要締約事實(shí)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者？ 【基本案情】 2022年8月，李女士與一家健身房簽訂了《某健身房服務(wù)交易合同》，
4月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第三批老年人權(quán)益保護(hù)典型案例。其中有一起“任某訴李某合同糾紛案”：老人任某將其剩余存款交由其子李某保管并安排供自己養(yǎng)老使用，后任某提出從該存款中支取3000元用于生活，遭到李某拒絕。法院判決李某返還任某相關(guān)款項(xiàng)。該判決依法保護(hù)了老年人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)，明
據(jù)報(bào)道，近日，一位消費(fèi)者已明確表示只選擇紙質(zhì)菜單方式點(diǎn)餐，火鍋店商家仍要求其關(guān)注公眾號(hào)。該消費(fèi)者認(rèn)為，商家獲取諸如手機(jī)號(hào)、生日、姓名、通訊錄等信息與餐飲消費(fèi)無(wú)關(guān)，商家的行為致使其個(gè)人信息被違法收集，但商家仍一意孤行。對(duì)此，這位消費(fèi)者選擇積極維權(quán)，法院審理后，判決火鍋店停止侵權(quán)。該案例不僅為消費(fèi)者依法