（本文來源：微信公眾號 醫(yī)健內(nèi)參）
前天晚上，一兄弟微信上發(fā)過來某公號鏈接文章：《丹參滴丸III期臨床慘遭失敗，損失慘重，教訓(xùn)慘痛！》，來源顯示是“科學(xué)網(wǎng)李連達(dá)”。我的第一反應(yīng)是“震驚”，回了兄弟一句：“不是說FDA還在讓他們補(bǔ)充數(shù)據(jù)么？”
圖為中國工程院院士、中國中醫(yī)科學(xué)研究院首席研究員李連達(dá)，今年83歲。
這篇文章因?yàn)闃?biāo)題足夠勁爆，作者又是身份足夠分量的中國工程院院士，閱讀數(shù)很快“10萬+”。次日（9月15日）中午，天士力醫(yī)藥集團(tuán)緊急在上交所發(fā)布公告稱“李連達(dá)相關(guān)文章與事實(shí)嚴(yán)重不符”。最新的進(jìn)展，李連達(dá)在科學(xué)網(wǎng)的個人博客已刪除上述“三慘”文章，重新發(fā)了一篇《復(fù)方丹參滴丸Ⅲ期臨床的意義和結(jié)果分析》，雖然標(biāo)題較第一篇平和，但是結(jié)論卻并沒有改變。隨后，多家主流媒體與自媒體迅速跟進(jìn)，形成了爭議復(fù)方丹參滴丸的又一次輿論聲浪。
兩周前，天士力剛剛高調(diào)宣布了美國FDA對赴美申報(bào)20年的復(fù)方丹參滴丸（申報(bào)代碼簡稱“T89”）給出正向回應(yīng)，不過“需最后增補(bǔ)一個六周統(tǒng)計(jì)顯著的驗(yàn)證性臨床試驗(yàn)”。李連達(dá)院士這一“懟”，讓公眾對復(fù)方丹參滴丸III臨床結(jié)果又升起了不少疑問。
這些疑問，恐怕只能由FDA站出來，不繞彎子，直截了當(dāng)給個說法。若非這樣，復(fù)方丹參滴丸在確定獲批（或確定失敗）之前，難免再生出一堆互撕的扯皮事兒來。
祝國光：一個摸不透的角色
之前，關(guān)于復(fù)方丹參滴丸的爭議質(zhì)疑聲持續(xù)了八年之久，吃瓜群眾估計(jì)都看得有些犯困了。對天士力與李連達(dá)的訴訟糾葛，早有耳聞，但并不知詳情，也并未深究其中誰是誰非。
早在2008年，李連達(dá)即因公開質(zhì)疑復(fù)方丹參滴丸的安全性與有效性，就此與天士力一方交惡，天士力方面認(rèn)為李連達(dá)當(dāng)時(shí)兼任競爭對手白云山和黃公司首席科學(xué)家，有打壓競品的利益驅(qū)動嫌疑。無獨(dú)有偶，2009年初李連達(dá)被舉報(bào)涉嫌多篇學(xué)術(shù)論文造假，風(fēng)波再起，舉報(bào)者為祝國光，而彼時(shí)掛著“全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席”頭銜的祝國光，也兼著天士力集團(tuán)技術(shù)顧問一職。
李連達(dá)與天士力之間于是結(jié)下了梁子。從2009年起，雙方對簿公堂，2014年9月天津市高院終審裁決原告方天士力勝訴，李連達(dá)侵犯其名譽(yù)權(quán)成立，并處罰金30萬元。不過即便敗訴了，李連達(dá)也并未善罷甘休，在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，仍然繼續(xù)在個人博客發(fā)聲，不遺余力的“懟”天士力及其主打產(chǎn)品復(fù)方丹參滴丸。
圖為全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光
人生如戲，常常反轉(zhuǎn)。2009年條挑頭舉報(bào)李連達(dá)論文造假的祝國光，在擔(dān)任天士力技術(shù)顧問多年之后，于2016年12月9日，又在個人博客上發(fā)長文怒懟天士力，這篇名為《天士力公司在美國臨床試驗(yàn)上的騙局》的文章稱，“天士力公司在中國境內(nèi)宣傳‘復(fù)方丹參滴丸’通過美國FDA申請，而真正在美國申請的藥是‘丹通尼克膠囊’”，原因在于復(fù)方丹參滴丸所含聚乙二醇（PEG6000）超過世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)，F(xiàn)DA這一關(guān)不可能通過。
當(dāng)時(shí)，天士力對此回應(yīng)稱，在美國進(jìn)行FDA注冊研究是根據(jù)西方患者用藥習(xí)慣及開展臨床研究盲法要求，把復(fù)方丹參滴丸裝在膠囊中進(jìn)行的。同時(shí)祝國光在長文中指出，“天士力此舉是利用信息不對稱等，通過不斷虛假宣傳做大銷售，并在股市上大肆圈錢”。天士力有關(guān)負(fù)責(zé)人就此向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“祝曾擔(dān)任過天士力多年的技術(shù)顧問，但合同到期終止后，還多次索要不當(dāng)費(fèi)用，卻未達(dá)到目的，其言論歪曲事實(shí)，用所謂的專業(yè)性誤導(dǎo)投資者”。
那么，問題來了：我們應(yīng)該相信誰說的？
此前的李連達(dá)為何多次質(zhì)疑復(fù)方丹參滴丸安全性？天士力方面9月15日聲明中稱，十多年前李連達(dá)與天士力的“合作研究項(xiàng)目產(chǎn)生了分歧”。比較巧合的是，李連達(dá)、祝國光兩個曾經(jīng)的合作者，最后都走到了對立面。除了兩個“挑事者”的動機(jī)值得推敲之外，作為一家上市公司，天士力方面恐怕也有需要自查自省的地方，比如管理能力，比如是否確有一些問題，并未向社會公眾公開，或者并未及時(shí)解釋清楚。
請美國FDA抽空回答兩個問題
當(dāng)下，有兩個問題仍存疑，因事關(guān)利益恩怨，爭議兩方很難給出讓公眾信服的答案，只能請無利益瓜葛嫌疑的第三方——美國FDA出面說說了。解開復(fù)方丹參滴丸這八年多的恩怨糾結(jié)，也算是件善事吧。
A、“丹通尼克膠囊”=復(fù)方丹參滴丸？
天士力在美申請臨床的丹通尼克膠囊，與國內(nèi)的復(fù)方丹參滴丸成分是否完全一致?祝國光上述質(zhì)疑長文指稱，復(fù)方丹參滴丸的聚乙二醇（PEG6000）含量嚴(yán)重超出WHO標(biāo)準(zhǔn)，天士力為規(guī)避這一問題，赴美申報(bào)才改成了膠囊劑型。天士力方面的回應(yīng)已在上文提及。祝國光認(rèn)為，“劑型改變，就是兩種不同的藥，制造工藝完全不同，CGMP的要求完全不同，制藥中最核心的CMC文件完全不一樣”。天士力回應(yīng)稱，只是適應(yīng)不同的用藥習(xí)慣。
需要FDA出來說明與確認(rèn)的是，T89組分是否與復(fù)方丹參滴丸一致，是否含有聚乙二醇（PEG6000）？用膠囊裝復(fù)方丹參滴丸的服用方式，對試驗(yàn)結(jié)果有無其他影響？
B、T89新一輪試驗(yàn)方案啥時(shí)候確定？
“補(bǔ)充臨床數(shù)據(jù)”是天士力主動提出，還是FDA要求的？如果確需補(bǔ)充驗(yàn)證，是不是意味著T89的III期臨床重做？距離最終核驗(yàn)審批，還需要再等（tuō）多久？
2017年8月30日，天士力對外公告說，“美國FDA對T89給出正向回應(yīng)，并指出藥物臨床價(jià)值和統(tǒng)計(jì)學(xué)具有顯著意義”。而對此，行業(yè)內(nèi)另一種解讀是，“T89第四周的臨床試驗(yàn)實(shí)際統(tǒng)計(jì)結(jié)果p值為0.06，未達(dá)到III期臨床方案中規(guī)定的“統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著”的要求。”
天士力公告中的說法是，“會議中天士力提出了這個驗(yàn)證性試驗(yàn)的方案，F(xiàn)DA表示愿意與公司繼續(xù)進(jìn)行討論，共同確定試驗(yàn)方案。”可見，增補(bǔ)一個試驗(yàn)方案，一直是天士力公司方面的主動行為，“FDA愿意繼續(xù)討論”這樣的措辭，是FDA給天士力“再增補(bǔ)新一輪臨床試驗(yàn)”的明示，還是婉拒托詞、緩兵之策？嗯，這個也需要FDA站出來說道說道吧。
迄今為止，復(fù)方丹參滴丸肩扛“中藥國際化標(biāo)桿”這面旗幟已20年，人力、財(cái)力投入巨大，波波折折，頗為不易。不過，天士力壓力也不必太大。盡人事、聽天命，如此而已。好在國內(nèi)中成藥市場，復(fù)方丹參滴丸已持續(xù)13年做穩(wěn)老大之位。根據(jù)天士力2016年度財(cái)報(bào)，復(fù)方丹參滴丸2016年銷量1.36億盒。按照市場價(jià)29元/盒計(jì)，2016年復(fù)方丹參滴丸單品營收為39.44億元。
