19歲學(xué)生李陽(yáng)（化名）一紙?jiān)V狀，將北京和哈爾濱鐵路局告上法庭，原因是坐火車時(shí)被吸二手煙。該案下周三將在北京鐵路運(yùn)輸人民法院開(kāi)庭，系國(guó)內(nèi)首例乘客因受二手煙危害而提起的民事訴訟。
19歲學(xué)生李陽(yáng)（化名）一紙?jiān)V狀，將北京和哈爾濱鐵路局告上法庭，原因是坐火車時(shí)被吸二手煙。該案下周三將在北京鐵路運(yùn)輸人民法院開(kāi)庭，系國(guó)內(nèi)首例乘客因受二手煙危害而提起的民事訴訟。
李陽(yáng)告訴南都記者，平常也曾遇到他人在禁煙的公共場(chǎng)所吸煙，但此次決定起訴最直接的原因在于：“列車員自己也在休息室吸煙。”
K字頭火車未禁煙
今年6月9日，秦皇島某大學(xué)大一學(xué)生李陽(yáng)乘坐K1301次列車（北京站至天津站）到天津旅游，6月12日乘坐K286次列車（天津西站至北京站）返京。
原告在列車上拍攝的吸煙處。
為了有好一些的出行環(huán)境，李陽(yáng)特意買(mǎi)了軟臥、空調(diào)車廂。去程，她就發(fā)現(xiàn)列車的每節(jié)車廂都設(shè)置了吸煙區(qū)，還提供了煙具（煙灰盒、煙灰缸），然而在哈爾濱鐵路局2014年12月3日規(guī)定的《鐵路旅客安全乘車須知》第5條中卻明確規(guī)定：“禁止在列車各部位吸煙”。
“鐵路旅客乘車安全須知”，第五條明確禁止在車內(nèi)各部位吸煙。
“風(fēng)一吹煙味就飄進(jìn)來(lái)了，必須要一直關(guān)著門(mén)。”回程，為躲避煙味，李陽(yáng)甚至專門(mén)買(mǎi)了醫(yī)用口罩，但作用并不大，她發(fā)現(xiàn)除乘客吸煙外，乘車員竟然也在休息室里吸煙，而且根本沒(méi)人勸阻。
列車員在休息室里吸煙。
“這一點(diǎn)我特別氣憤，所以就想提起訴訟了。”李陽(yáng)告訴南都記者，平時(shí)她也遇見(jiàn)過(guò)在禁止吸煙的公共場(chǎng)所吸煙的人，會(huì)主動(dòng)勸阻，有的人聽(tīng)了就掐滅了，有的“不一定這么好說(shuō)話”。
投訴被“踢皮球”
正式起訴前，李陽(yáng)向鐵路運(yùn)輸主管部門(mén)、衛(wèi)生部門(mén)投訴，但未收到滿意的答復(fù)，甚至被來(lái)回“踢皮球”。
6月29日，天津市衛(wèi)計(jì)委向李陽(yáng)出具了不予受理告知書(shū)，表示列車車廂和站臺(tái)吸煙問(wèn)題不屬于衛(wèi)計(jì)委監(jiān)管范圍，根據(jù)《天津市控制吸煙條例》，民航、鐵路管理部門(mén)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)相關(guān)交通工具和售票廳、等候室、室內(nèi)站臺(tái)等室內(nèi)區(qū)域的監(jiān)督執(zhí)法，建議向北京鐵路局反映。
北京市衛(wèi)計(jì)委7月20日也答復(fù)稱，北京鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在北京鐵路局，不屬于衛(wèi)計(jì)委受理范圍，建議向鐵路部門(mén)投訴。
然而，國(guó)家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司卻答復(fù)稱，根據(jù)國(guó)務(wù)院印發(fā)的國(guó)家鐵路局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定，國(guó)家鐵路局沒(méi)有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，關(guān)于李陽(yáng)反映的“普通旅客列車和車站站臺(tái)禁煙問(wèn)題”，建議向國(guó)家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門(mén)反映，并引用了衛(wèi)計(jì)委的“三定方案”、《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》等文件規(guī)定。
李陽(yáng)對(duì)這一答復(fù)結(jié)果“覺(jué)得挺氣憤的”，選擇起訴。
起訴鐵路局要求賠禮道歉
李陽(yáng)找到北京市京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安作為代理律師，起訴北京鐵路局和哈爾濱鐵路局。起訴狀中有5項(xiàng)訴求：賠償購(gòu)票款102.5元、賠償精神損害1元，消除危險(xiǎn)并賠禮道歉，承擔(dān)原告律師代理費(fèi)和本案訴訟費(fèi)。
鐘蘭安提到，依據(jù)《消費(fèi)權(quán)權(quán)益保護(hù)法》第七條：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。第十一條：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
“要求賠償購(gòu)票款102.5元是因?yàn)椋I(mǎi)臥鋪應(yīng)受到更好的待遇，但享受程度打了折扣，可列車的確承擔(dān)了運(yùn)輸義務(wù)，所以只要單程的票價(jià)。” 鐘蘭安告訴南都記者，作為一個(gè)公益性案件，并不需要尋求過(guò)多經(jīng)濟(jì)賠償，而是希望鐵路部門(mén)注重這個(gè)問(wèn)題，所以只象征性的要一塊錢(qián)。“如果錢(qián)要的太多，整個(gè)社會(huì)公眾對(duì)我們的理解也會(huì)有所偏頗。”
消除危險(xiǎn)一項(xiàng)中，李陽(yáng)要求取消北京站及天津站站臺(tái)上的吸煙區(qū)，拆除煙具；取消齊齊哈爾客運(yùn)段K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具；禁止在北京站、天津站站臺(tái)上以及在齊齊哈爾客運(yùn)段K1301次列車內(nèi)吸煙。
19歲學(xué)生李陽(yáng)（化名）一紙?jiān)V狀，將北京和哈爾濱鐵路局告上法庭，原因是坐火車時(shí)被吸二手煙。該案下周三將在北京鐵路運(yùn)輸人民法院開(kāi)庭，系國(guó)內(nèi)首例乘客因受二手煙危害而提起的民事訴訟。
8月3日，北京鐵路運(yùn)輸人民法院正式受理了這起民事訴訟。法院的傳票顯示，該案案由是“鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛”，將于8月24日上午9時(shí)開(kāi)庭審理。
鐘蘭安說(shuō)原本打算以“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”為案由起訴，但法院表示這樣立案存在難度，因此選擇了“鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛”作為案由，即因鐵路運(yùn)輸而引起的糾紛，車票就是一個(gè)合同。
普列禁煙的“灰色地帶”
鐘蘭安指出，煙草有害健康已成常識(shí)，根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二條：列車屬于“公共場(chǎng)所”，以及《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施條例》第十八條：“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”。可見(jiàn)在普列上吸煙是沒(méi)有法律依據(jù)的。
早在去年8月，鐵路部門(mén)發(fā)布升級(jí)版的“動(dòng)車吸煙處罰規(guī)定”時(shí)（全路客票系統(tǒng)對(duì)在動(dòng)車組列車上吸煙被公安機(jī)關(guān)依法處罰的旅客可暫停發(fā)售動(dòng)車組車票），就有很多市民提出“為何普速列車不禁煙？”的問(wèn)題。
根據(jù)去年9月7日新華社的報(bào)道，鐵路部門(mén)表示，高鐵列車是全封閉車體、高速運(yùn)行，且車內(nèi)設(shè)有數(shù)量眾多傳感器，有煙即會(huì)引發(fā)車輛緊急降速或停車。普速列車非全封閉，但車廂內(nèi)同樣禁煙，只允許在吸煙區(qū)吸煙。此外，普速列車站與站之間行駛時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，也是為了避免個(gè)別旅客隨意在車廂內(nèi)吸煙，出于人性化考慮，設(shè)置吸煙區(qū)。
鐘蘭安說(shuō)，當(dāng)前高鐵和動(dòng)車的全面禁煙是很明確的，“但是對(duì)于普列，國(guó)家大的法律是沒(méi)有說(shuō)要全面禁煙”，只是有的地方做到了全面禁止，比如濟(jì)南鐵路局，但有的地方還是保留了原先可以在列車連接處吸煙的習(xí)慣。
他對(duì)南都記者表示，這是國(guó)內(nèi)首例乘客因受到煙霾危害而提起民事訴訟的案件，難點(diǎn)在于證明列車上的煙霾給乘客帶來(lái)的具體健康損害。
鐘蘭安希望該案能讓全社會(huì)認(rèn)識(shí)到列車上吸煙極大地?fù)p害了乘客健康，也讓鐵路部門(mén)認(rèn)識(shí)到自己有義務(wù)為乘客健康提供保障，制定符合我國(guó)法律、統(tǒng)一而規(guī)范的控?zé)熤贫取?/p>
