“虐待未成年人行為雖已入刑，但虐童事件仍未得到有效遏制。”全國(guó)人大代表王靜成向本次全國(guó)人大提出建議，單獨(dú)設(shè)立“虐待兒童罪”。王靜成認(rèn)為，盡管《刑法》對(duì)虐童行為有所懲治，但還存在問(wèn)題，包括適用主體對(duì)象太窄，對(duì)“虐待行為”的法律性定義不明晰，入罪門(mén)檻過(guò)高——需構(gòu)成情節(jié)惡劣等。
單獨(dú)設(shè)立“虐待兒童罪”這一議案有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。毋庸諱言，雖然我國(guó)《刑法》并不缺乏有關(guān)虐童的相關(guān)罪名，如“虐待罪”和“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”，但現(xiàn)有的這些罪名，在實(shí)際懲治虐童行為中仍存在許多不足。
就以2015年《刑法修正案（九）》新增的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”為例，首先，適用的主體范圍僅限于“監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人”，而非監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人的虐童行為未納入其中，可在現(xiàn)實(shí)中，很多虐童案犯罪主體都是監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人的朋友、鄰居等等。 其次，虐待行為的法律性定義不明晰，現(xiàn)有的虐待行為主要指毆打、脅迫等積極主動(dòng)施暴行為，許多無(wú)形的精神性傷害行為，像“恐嚇、侮辱、謾罵”等是否屬于虐待行為并不明確。最后，“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”以“情節(jié)惡劣”為基本入罪前提，而如何認(rèn)定虐童行為是否屬于“情節(jié)惡劣”，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)同樣也不夠細(xì)化。
而這些法律上的不足，一定程度上導(dǎo)致虐童事件未能得到有效遏制。在現(xiàn)實(shí)中，由于相關(guān)罪名不夠細(xì)化，很多虐待兒童行為，并沒(méi)有真正入刑定罪，僅依據(jù)《治安管理處罰法》給予行政處罰，甚至干脆不了了之。而要徹底有效改變這一局面，治本之道還是在立法源頭上，進(jìn)一步健全完善相關(guān)法律，細(xì)化“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”等現(xiàn)有相關(guān)罪名，或者新增設(shè)專門(mén)的“虐待兒童罪”，將各種虐童行為都納入其中，所謂“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”。
事實(shí)上，無(wú)論是單設(shè)虐待兒童罪，還是完善現(xiàn)有相關(guān)罪名，嚴(yán)厲懲戒一切虐童行為、進(jìn)一步織牢織密兒童保護(hù)網(wǎng)，我們都不缺乏法律法理依據(jù)。《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，“禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為”；而我國(guó)早已簽署的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》同樣明確，“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓⑸鐣?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯。”
當(dāng)然，要想全面織牢織密“免虐待”兒童保護(hù)網(wǎng)，單設(shè)“虐待兒童罪”也遠(yuǎn)不是事情的全部，建設(shè)相關(guān)配套制度，同樣十分重要。誠(chéng)如王靜成代表指出的，“完善撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)立法，建立虐童罪犯黑名單，禁止罪犯從事與兒童密切接觸行業(yè)；完善兒童福利制度，為防治兒童虐待提供托底性的制度保障。如借鑒國(guó)外，在政府部門(mén)設(shè)置專門(mén)的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)。增加兒童福利投入，在全國(guó)普遍建立兒童庇護(hù)機(jī)構(gòu)，為遭受虐待的兒童提供臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所”等等。
“保護(hù)兒童，就是保護(hù)未來(lái)”。所有這些兒童保護(hù)措施，不僅是合理必要的，也是完全值得的，應(yīng)該抓緊織牢織密兒童保護(hù)網(wǎng)，建設(shè)兒童友好型社會(huì)環(huán)境。（楚一民）
