醫(yī)院未按規(guī)定將門診病歷交由患者保管，導(dǎo)致門診病歷真實(shí)性無法確認(rèn)，不能通過司法鑒定確定因果關(guān)系情況下，可認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任成立。
近日，綦江區(qū)人民法院審理了一起案件，未將病歷本交給病人，此后引發(fā)糾紛和訴訟，醫(yī)院被判賠償病人各項(xiàng)損失14萬余元。
法官指出，遇到此類情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無證據(jù)證明患者自身或其他原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大的，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
診斷出“腱鞘炎”
他中指被切短致九級傷殘
余某有手術(shù)史，十幾年前做過腎移植（手術(shù)）。2017年3月17日，余某因左手心疼痛，便到A醫(yī)院開設(shè)的“針灸理療門診”治療（未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》）。
A醫(yī)院醫(yī)生操某診斷后認(rèn)為是“腱鞘炎”，便在余某左手掌指關(guān)節(jié)疼痛處注射一針。幾天后，余某感覺打針處有腫塊且繼續(xù)疼痛，便找操某理論，雙方協(xié)商未果。
同年3月20日至5月8日期間，余某因右膝關(guān)節(jié)滑膜炎等疾病，先后到B、C醫(yī)院治療。在B、C醫(yī)院的病歷中均載明余某左手掌有腫塊且疼痛，但均未針對左手掌進(jìn)行治療，只做出“口服頭孢呋辛酯片”處理意見。
2017年6月10日，余某因腎移植術(shù)后復(fù)診，又在C醫(yī)院住院治療時(shí)，因左手掌硬結(jié)及感染，C醫(yī)院于6月23日施行切開引流術(shù)。
當(dāng)日，余某轉(zhuǎn)入D醫(yī)院治療，D醫(yī)院診斷余某左手掌及中指化膿性感染，遂進(jìn)行左手?jǐn)U創(chuàng)病灶清除術(shù)及短縮中指指骨手術(shù)，傷愈后出院。
余某左手中指被切除經(jīng)鑒定為九級傷殘。余某遂起訴請求A醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)19萬元。
案件審理中，余某申請對A醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)、因果關(guān)系及原因力進(jìn)行鑒定。
因余某對A醫(yī)院保管并舉示的門診病歷真實(shí)性不予認(rèn)可，鑒定機(jī)構(gòu)以病歷真實(shí)性存在爭議導(dǎo)致鑒定無法開展為由，予以退案處理。
余某、A醫(yī)院均表示不追加其他醫(yī)院作為當(dāng)事人參加訴訟。
醫(yī)院存在過錯(cuò)
未取得執(zhí)業(yè)資格且未給病歷本
重慶市綦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
具體到本案中，A醫(yī)院醫(yī)生操某在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的“針灸理療門診”開展執(zhí)業(yè)過程中，在為余某提供診療服務(wù)時(shí)，未將余某的門診病歷按規(guī)定交余某保管，違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任法第五十八條第一款規(guī)定的推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形。
現(xiàn)余某對A醫(yī)院提交的門診病歷真實(shí)性不予認(rèn)可，且A醫(yī)院無充分證據(jù)證明門診病歷真實(shí)性，使得A醫(yī)院對余某病情診斷及處理情況無法查明，導(dǎo)致司法鑒定工作無法開展，因果關(guān)系不能確定，故A醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任成立。
A醫(yī)院無證據(jù)證明余某自身或其他原因?qū)е聯(lián)p害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。判決A醫(yī)院賠償余某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)14萬余元。
案件宣判后，A醫(yī)院提起上訴，重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
