日常去菜市場(chǎng)買菜或去小吃店買副食時(shí)，消費(fèi)者常會(huì)遇到“抹零”的情況。原本這是商家讓利于民的善意行為，但卻有人借機(jī)玩起心眼，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“反向抹零”，看似只是多收了幾毛錢，但實(shí)際上是嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)與公平交易權(quán)。

“反向抹零”并非個(gè)例

“消費(fèi)930.9元被收費(fèi)931元”，近日大連一名男子的遭遇在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛關(guān)注，甚至登上微博熱搜。

據(jù)了解，該男子和朋友到大連沙河口區(qū)某餐飲店吃飯，總共消費(fèi)930.9元，付款時(shí)卻遭遇商家“反向抹零”，被多收了一角錢。事后，大連市市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)價(jià)格法對(duì)該餐飲店立案調(diào)查。

大連“反向抹零”事件還未平息，近日，消費(fèi)者艾琳(化名)向中新財(cái)經(jīng)記者反映，其在廣東佛山一家菜館吃飯時(shí)也遭遇了相似的情況。

據(jù)艾琳描述，自己付完款才發(fā)現(xiàn)收費(fèi)“貓膩”，賬單顯示，5個(gè)菜加米飯、紙巾等共花費(fèi)148.8元，但卻收費(fèi)149元。

同樣在餐館吃飯被多收費(fèi)的還有消費(fèi)者小黃。近日她在江蘇南通一家餐館吃飯時(shí)，原本245.5元的金額，收費(fèi)時(shí)變成了246元。當(dāng)小黃詢問收銀員為何會(huì)多收5毛時(shí)，收銀員表示，系統(tǒng)自動(dòng)“四舍五入”了。

“以前都沒注意到這種情況。”小黃告訴記者，這家店之前就去過一次，這次因?yàn)橐闷背楠?jiǎng)才看了一眼。

不只是餐館，據(jù)網(wǎng)友反映，生活中“反向抹零”的情況比比皆是：“買衣服124.5元，收了125元”，“坐出租車30.5元，收費(fèi)31元”，“開車加油，遇到多次‘反向抹零’”。

收款時(shí)“反向抹零”違法！

記者了解到，艾琳和小黃消費(fèi)時(shí)，都是掃碼支付。“如果是現(xiàn)金支付，可能存在沒有零錢的情況，但手機(jī)支付下，即使是小數(shù)點(diǎn)后兩位也可以結(jié)清。”有網(wǎng)友不禁質(zhì)疑，為何在手機(jī)支付普及下，還會(huì)存在“反向抹零”？

大連市市場(chǎng)監(jiān)管局也表示，在傳統(tǒng)現(xiàn)金交易情形下，“抹零”原指經(jīng)營(yíng)者為了減少現(xiàn)金找零的麻煩，減輕對(duì)賬壓力，“讓利于民”的善意行為。現(xiàn)如今移動(dòng)支付方式越來越普及便捷，消費(fèi)者通過微信、支付寶等方式付款，經(jīng)營(yíng)者完全可以做到“精準(zhǔn)扣款”。但是個(gè)別經(jīng)營(yíng)者卻利用“反向抹零”潛規(guī)則“與民爭(zhēng)利”，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)與公平交易權(quán)。

“我國(guó)貨幣是精確到分位的，當(dāng)有分位這樣的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種‘四舍五入’的收款方式是不行的。你進(jìn)行‘反向抹零’，就是損害了消費(fèi)者的權(quán)利。”北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所合伙人閆兵亦告訴中新財(cái)經(jīng)記者。

在閆兵看來，商家的這種行為也違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》。

《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。

此前，大連市市場(chǎng)監(jiān)管局亦告誡經(jīng)營(yíng)者：“反向抹零”屬于“在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品或提供服務(wù)”的違法違規(guī)行為。

遭“反向抹零”難維權(quán)？專家：行政監(jiān)管要發(fā)力

“反向抹零”侵害了消費(fèi)者的權(quán)利，但當(dāng)消費(fèi)者與商家溝通時(shí)，常會(huì)遭遇各種阻礙。

“我跟商家溝通，他們只是笑一笑，估計(jì)經(jīng)常這樣做，也沒有說要退錢。”艾琳向記者表示。

小黃則是在提出異議后，告訴商家，“你們這種情況我可以打12345投訴”，商家才把5毛錢退給了她。

另據(jù)消費(fèi)者反映，還有商家表示，金額太小不能退款，用糖果等物品代替。

“這是他履行違約責(zé)任或違法責(zé)任的一種方式，用什么樣的替代性方案可以和消費(fèi)者協(xié)商。”閆兵對(duì)此稱，但如果消費(fèi)者不同意，多收的是貨幣，返還的也應(yīng)是貨幣。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，日常生活中，消費(fèi)者跟商家溝通，有時(shí)索賠很難成功，就需要靠行政監(jiān)管發(fā)力。

閆兵提到，“當(dāng)商家的行為違法時(shí)，行政機(jī)關(guān)是可進(jìn)行處罰的。但在具體個(gè)案中，這種行為應(yīng)屬于輕微的違法案件，客觀上給消費(fèi)者造成的損失是很小的，所以行政處罰可能多以警告或責(zé)令為主，再嚴(yán)重一些，就是象征性的罰款。”

事實(shí)上，罰款已有先例。據(jù)媒體報(bào)道，此前福建省廈門市某餐飲店就曾因“反向抹零”收款，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門罰款4148.41元。

“有關(guān)部門實(shí)施行政監(jiān)管，除了處罰，也要包括一些預(yù)防性的監(jiān)管措施，特別是行政指導(dǎo)，讓商家不要?jiǎng)油崮铑^、耍小聰明。”劉俊海告訴中新財(cái)經(jīng)記者。

“同時(shí)，為了遏制這種行為，也要跟消費(fèi)者維權(quán)形成合力，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極舉報(bào)。另外，也可以跟信用監(jiān)管對(duì)接，進(jìn)行懲戒。”劉俊海補(bǔ)充道。