據報道，連續在醫院購買了28針“蘇肽生”針劑后，滿足受贈條件的患者林燕（化名），拿著助殘公益項目贈送的第一批7支贈藥，輾轉多家醫院和社區衛生服務中心，最終也沒能找到一家肯為其注射的醫療機構。有類似困擾的患者不止林燕，自購的注射劑無處注射，已成為普遍現象，輸注外購處方藥成為難以滿足的需求，在被逼無奈之下，包括林燕在內的不少患者，打算對著視頻自學配藥和注射。
醫療機構拒絕為患者注射自帶藥品，有一定合理性。藥品若出現質量問題，后果不堪設想。因此，出于安全考慮，醫療機構有理由不為林燕注射贈藥。此外，患者自帶的注射劑來路不明，患者自行儲存期間還可能讓藥品出現變質，醫療機構要求必須有上級醫院的處方單和注射單才給注射，完全可以理解。
然而，患者對于這種現象的質疑也不無道理——藥店既然可以賣注射針劑，為什么不能提供注射服務？這些藥本來是醫生建議打的，為什么買到藥之后醫院又不接收？這些錐心之問也要有合理的答案。患者總不能僅因為每天要注射兩針，就一直住在醫院；或者僅因一次簡單的肌肉注射，就來回奔波。在醫院離家很遠的情況下，帶藥出院或自購藥品就近打針，就成為一種應該得到滿足的剛性需求。
自帶藥品“注射難”不僅增添了患者的麻煩，而且還存在其他不利影響。比如，為了破解“談判藥品進得了醫保進不了醫院”這道難題，國家推出了談判藥品“雙通道”保障措施，還另外開辟藥店這個供應通道。但由于不少談判藥品都是注射劑，當患者在藥店購買注射劑卻面臨無處注射的窘境時，藥店供應通道就處于事實上的梗阻狀態，很多談判藥品仍然難以到達患者手中。
檢查檢驗結果需要跨醫療機構實現共享，其實，處方單、注射單、甚至診療思路，也需要跨醫療機構實現共享，當處方單、注射單在一定范圍內得到公認，當一個正確的診療思路在不同的醫療機構得到認可和執行，自帶藥品“注射難”就能得以避免。
其實，為了在最大可能減少事故風險的前提下，為患者提供方便的服務，一些大型藥店已經就此做出嘗試，期望建立合法診所，聘請專業醫護人員坐診提供服務。只不過，由于申報合法醫療機構對于硬件設施、人員資質等方面要求嚴格，目前還未能實施。
獨立存在的第三方檢查檢驗中心目前已十分常見，不少專家認為，借鑒這一經驗，也有必要建立第三方輸注中心。事實上，國內不少地方已就此進行過嘗試，不同類型的輸注中心已出現不少，尤其是在2020年疫情中，輸注中心建設相關的報道明顯多起來。第三方輸注中心值得探索，也有待完善。除了第三方輸注中心，也要大力發展社區醫療服務，補足社區醫療中心發展短板，方便自帶藥品的患者能夠就近享受到注射服務。
無藥可用是“看病難”的一種表現形式，有藥無處注射，則是另一種表現形式。并且，相比無藥可用，患者拿著醫生推薦或開的藥卻無處注射，就屬于能為而不為，會讓患者感到更為惱火，更不可接受。外購處方藥等自帶藥品“注射難”不是小事，破解這道難題，既是廣大患者的期盼，也是理順醫療秩序、推進醫改舉措的必然之舉。
