近年來，婚戀交友平臺侵犯消費者合法權益的問題引發社會廣泛關注，消費者關于規范婚戀交友平臺服務行為、保障其合法合理訴求的呼聲愈發強烈。為此，江蘇省消保委開展了專項調查，并于近日進行了線上“云約談”，百合佳緣（由世紀佳緣、百合網合并）、我主良緣、珍愛網均派相關業務人員參加，并于約談會上就報告中發現問題詳述整改情況及下一步整改措施。
在專項調查中，江蘇省消保委發現所涉平臺百合佳緣、珍愛網、我主良緣等5家存在包括但不限于退費規則不明確、宣傳承諾不兌現、會員信息審核形同虛設等問題，嚴重侵犯了消費者的知情權、公平交易權和信息安全權等合法權益。
網站會員無信息審核 充值享服務成“花架子”
江蘇省消保委表示，近五成消費者對網絡婚戀交友平臺的總體印象一般，45.1%的消費者在線上婚戀交友平臺注冊時填寫的信息不是完全真實的。
根據體驗員調研結果顯示，在網站注冊時，5個平臺均未對會員的身份證明、財產狀況等主要信息進行強制性認證審核。也就是，只要填寫了個人基本信息，完成賬號注冊，即可成為平臺普通會員了。但普通會員，在平臺上是無法與其他會員進行互動，甚至連其他會員的普通信息都無法查看。想看，那就得購買各類收費的會員服務才能查看。
那購買各平臺收費的會員服務之后呢？結果顯示體驗員在5個平臺充值了10個會員后，平臺依然未對會員信息進行任何審核。
此外，對于平臺客服所說的“安全性高”這一點，體驗員在門店體察時也重點關注。結果顯示，珍愛網和我主良緣對于會員婚姻和財產狀況并無審核，世紀佳緣不同門店對于會員婚姻的審核也不盡相同，其中，世紀佳緣A店在會員繳費后隔日查出體驗員婚姻狀況有異，但是B店并未查出任何不妥。
江蘇省消保委指出，消費者在線上網站無論充值成何種會員，所接受的服務都存在不確定性，消費者看到的任何對方信息均可能為虛假或偽造，平臺無任何審核或強制流程，也無任何特別提示告知消費者“注冊用戶存在信息不真實可能性”，既沒有盡到審核義務也沒有盡到提醒注意義務。
江蘇省消保委進一步指出，綜合看來，本次調研15個樣本，信息審核不合格率達93.3%，婚戀平臺只顧推銷、無審核的行為，使消費者人身、情感和財產均暴露在巨大風險中，已嚴重侵犯消費者安全權。
網站成為引流工具 消費者受推銷困擾
江蘇省消保委推出的問卷調研顯示，在線上婚戀交友平臺注冊成功后，65%的消費者收到過平臺的推銷電話和短信。注冊成功后，還有51.2%的消費者被誘導至線下門店。
體察調研中，世紀佳緣、珍愛網、我主良緣3個網絡婚戀平臺的區域實體門店均在體驗員注冊會員后5天內電話聯系推薦其線下紅娘服務。客服通過強調線下門店的會員更安全、更有保障、成功率更高，以此來吸引線上會員至其實體門店進行實名認證和服務體驗，即消費者在網站上注冊充值，不但要花錢購買不知真假的異性信息，還免費將個人電話等信息推送給平臺成為進一步營銷對象，線上網站已實際成為平臺線下實體門店引流工具。
江蘇省消保委表示，本次調研中，涉及到門店引流的世紀佳緣、珍愛網、我主良緣在消費者注冊后進行的電話推銷、實體門店咨詢兩階段均會不斷營銷其平臺安全性、信息可實名認證、婚戀對象真實性，作為宣傳噱頭，引導消費者充值。但實際服務時對于其承諾的安全保障、信息審核義務均沒有達到基本要求。
江蘇省消保委指出，世紀佳緣、珍愛網、我主良緣在宣傳時進行的安全性承諾和宣傳內容是虛假的，平臺存在欺騙、誤導消費者情況，其行為涉嫌虛假宣傳。
婚戀費用較高效果不明 消費者退款遇阻
江蘇省消保委表示，線上問卷調研結果顯示，消費者在實體門店購買收費服務金額在1.5萬元以內的占36.3%，1.5-3萬元的占24.2%，還有0.6%的消費者在線下門店消費金額超過10萬元。
此次調研發現，線上平臺購買的服務大多以年為單位，費用在100-700元不等，購買時，部分平臺及服務未在明顯位置提醒消費者退款規則。一個多月后，體驗員致電平臺客服要求退款時，各平臺才給出完整退款方案，但部分平臺存在充值不可退情況。
在實體門店體驗中，會員金額在18888至26000不等，且各平臺規則也不盡相同。
在解除合同時，退款情況也有所區別。三家平臺服務協議中均有一方非法定原因解除合同，可扣除部分金額后退款約定，但執行中世紀佳緣B店無視合同約定拒絕退款，直至報告發布之日，體驗員也沒能完成退款；另世紀佳緣A店耗時三個月，完成退款；珍愛網退款相對順利，平均用時約半個月；我主良緣退款用時約2個月。綜合評價，從申請退款到能退款成功，平均用時超過一個月，平臺存在拖延情況。
江蘇省消保委表示，本次調研中，部分網站對充值會員退費規則未完全明確，實體門店的所有會員協議中也都未明確規定解約條件及雙方應當承擔的違約金比例，消費者在購買時無法得知所簽訂合同的具體解約情況，會員協議存在披露不完善情況，侵犯消費者知情權。
此外，江蘇省消保委還表示，世紀佳緣網站鉆石人工牽線會員明確提示可以退款，世紀佳緣B店會員協議明確表示消費者可以協商解約，但最終實際退款時均推脫不履行責任，其退費規則由經營者自行解釋操作，侵犯了消費者公平交易權。
