又到一年暑假時，暑期生活豐富多彩，然而與此相伴的是，由于脫離學校監管，孩子的自主時間增多，如果家長監護不到位，極有可能發生危險。為提示家長、學校、社會和未成年人切實做好未成年人暑期安全預防，二中院對近年審理的涉未成年人暑期安全案件進行了專題調研，并作出提示。
案例一
水庫打鬧兒童溺亡
暑假某日，小A、小B提議去村子附近水庫游泳，同學小C（事發時均為13歲）雖不會游泳，仍同小A、小B前往水庫。水庫大壩上有“禁止游泳”警示語，但無專人看管，亦無其他防護設施。三人開始均在水庫淺水區戲水，之后小B、小A到深水區游泳，小B在從深水區接近淺水區時，與在淺水區的小C打鬧，二人不慎掉入深水區，小C溺亡。
事發后，小C父母將小B、小A以及水庫的管理者訴至法院，要求判令三被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計50余萬元。一審法院經審理，認定水庫管理者、小B、小A分別應承擔50%、10%、10%的責任，判決小B、小A的法定代理人分別賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計3.4萬余元，水庫管理者賠償17萬余元后，三被告均不服，上訴至二中院。
法院說法
二中院經審理認為，小B、小A明知小C不會游泳仍提議并邀其一起到水庫游泳，間接導致小C溺水死亡，存在一定過錯，應承擔一定民事責任，依法由其監護人承擔民事賠償責任。涉案水庫距村莊較近，無專人看管亦無其他防護設施，對公民人身安全存在潛在威脅，水庫的所有人對水庫負有管理責任，對小C的死亡亦負有一定民事責任。小C雖是未成年人，根據其年齡（10歲以上）應能判斷到水庫游泳的危險性，且在水中與小B打鬧導致自己掉入深水區，其自身存在一定過錯，可減輕侵權人的責任。
據此，二中院判決駁回三上訴人上訴，維持一審判決。
案例二
兒童樂園玩耍受傷
2016年7月某日，6歲的小D在其父母知情的情況下，由其鄰居（系成年人）帶領，與其他兩名兒童至某公園的兒童樂園游玩。在園內玩耍時，小D從充氣“八爪魚”玩具上跌落受傷，其時帶領人未隨身看護，玩具周圍亦未見護欄等安全防護措施。事發后小D即至醫院就診，診斷為左肱骨髁上骨折。小D家長第二天前往該游樂中心協商賠償事宜，并在此過程中拍攝視頻。因協商未果，小D家長將兒童樂園有償經營管理者游樂中心及公園訴至法院，要求賠償醫療費、護理費等各項損失共計3萬余元。
經查，游樂中心與公園簽訂房屋租賃合同，約定公園將房屋有償租賃給游樂中心使用，中心開展經營活動期間如出現傷亡、游客傷害或其他事故，由該中心自行承擔責任，與公園無關。
一審法院判決游樂中心賠償責任比例為70%，游樂中心不服，上訴至二中院。
法院說法
二中院經審理認為，案件中小D提供了門診病歷等就醫材料、視頻光盤等證據，能夠認定小D在該兒童樂園摔傷的事實。游樂中心未提交證據證明其“八爪魚”充氣玩具經過質量、安全檢驗，兒童玩耍攀爬該玩具存在較大的安全風險，其外圍未見有護欄等相關安全保障設施，故應承擔相應的侵權責任。小D年齡較小，自身安全有賴于監護人的有效保障，而其監護人在知情的情況下，同意成年鄰居帶小D及其他兩名兒童至兒童樂園玩耍，且未在身邊進行有效看護，故未盡到合理監護職責，存在過錯，應減輕中心的賠償責任，故根據案情酌情確定游樂中心賠償責任比例為70%；因現有證據無法證明公園對游樂中心負有管理責任，故對小D要求公園承擔侵權責任的主張不予支持。一審綜合案件事實及證據認定的責任承擔比例正確。據此，判決駁回上訴，維持原判。
案例三
違反交規致他人受傷
暑期一天，程某駕車帶其子小E（12歲）外出游玩，行至某公園西門時，將車輛停放在路邊去上廁所，小E獨自留在車中。在此期間，小E打開車輛左后門，撞上電動自行車駕駛人孫某。孫某被送至醫院治療，經治療仍處于植物性生存狀態。交管部門認定，程某駕駛機動車違反規定停車，小E開關車門妨礙其他車輛通行，均與本起道路交通事故的發生有因果關系，確定程某、小E為同等責任，孫某無責任。
孫某將程某、小E及車輛投保保險公司訴至法院，要求判令賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計170余萬元。一審法院經審理，判決孫某損失由保險公司在限額內予以賠償，不足部分由程某與小E承擔連帶賠償責任后，程某及小E不服，上訴至二中院。
法院說法
二中院經審理認為，程某與小E的違法行為均與涉案交通事故的發生有因果關系，是事故發生的原因，根據交管部門的認定及此案情況，一審法院確定程某與小E作為直接侵權人各自承擔50%的責任正確。但此案因小E為限制行為能力人，其應賠償部分應當由其監護人承擔，而程某賠償責任應由其自行承擔，一審確定小E對程某所負責任部分承擔連帶賠償責任有誤，改判程某對保險公司賠償限額外的不足部分承擔賠償責任。
案例四
餐廳犬只咬傷女孩
暑假期間，9歲女孩小F和父母去郊區游玩，中午在景區附近的私營餐廳吃飯。小F在從廁所回餐廳的路上，走到餐廳養犬區域，被餐廳主人飼養的狗將腿咬傷。餐廳內、狗籠附近均未設警示標志。
小F及其法定代理人將餐廳經營者訴至法院，要求賠償醫療費等損失。一審法院經審理，認為小F被狗咬傷是由小F父母監護不力造成的，判決餐廳經營者不承擔賠償責任后，小F不服，上訴至二中院。
法院說法
二中院經審理認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任，由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任。動物飼養人或者管理人就受害人有過錯承擔舉證責任。餐廳主人飼養的狗將小F咬傷，餐廳的主人作為飼養人及管理人應承擔相應民事責任。餐廳主人主張小F因自己逗狗被咬傷，沒有提供充分證據，法院不予采信。另餐廳內、狗籠附近均未設警示標志，合理提示他人注意安全，存在安全隱患。根據查明的事實餐廳飼養的狗所處位置不在餐廳至廁所的道路上，小F是自行走下道路，走到養犬區域，后被犬咬傷，故小F的父母作為監護人未盡到管理、保護之職，對小F所受傷害亦應承擔相應責任，據此減輕餐廳經營者的責任。一審認定餐廳經營者不承擔賠償責任不妥，依法改判餐廳經營者賠償小F醫療費、交通費、營養費、精神損害撫慰金等各項損失共計4000余元。
案例五
交通出行受傷害
2016年7月某日晚上9時，16歲的小G由西向東橫過馬路，適逢王某駕駛小轎車由北向南行駛，小轎車將小G撞出，小G又撞上另一輛逆向行駛的小客車，小客車駕駛人逃逸。事發當夜，小G被送至醫院治療，經診斷為急性重型顱腦損傷，全身多處骨折，經鑒定構成六級傷殘。經交管部門認定，王某承擔事故主要責任，小G承擔次要責任，逃逸司機承擔次要責任。
后小G及其法定代理人將王某及保險公司訴至法院，要求判令賠償各項經濟損失共計200余萬元。
一審經審理，判決王某承擔70%的責任，判決保險公司在交強險限額內予以賠償，在商業三者險限額內按照責任比例予以賠償，不足部分由王某賠償后，王某不服，上訴至二中院。
法院說法
二中院經審理認為，根據交管部門的認定，王某駕駛燈光不合格的機動車超速行駛未確保安全，是事故發生的主要原因，負事故主要責任；小G橫過道路未走人行橫道是事故發生的一方面原因，負事故次要責任；小客車駕駛人事故后逃逸，負事故次要責任。一審確定王某承擔70%的責任比例合理，判決駁回上訴，維持原判。
法官提示
北京二中院法官提示，家長應切實履行監護職責，防止意外傷害發生。暑假期間，廣大家長應時刻繃緊安全弦，充分履行監護職責，關注孩子日常舉動，教育孩子遵守法律法規，提示孩子注意安全風險，特別應避免將低齡兒童單獨留在家中或讓其獨自出行、活動。此外，家長還應以身作則，在孩子面前做好遵紀守法表率，為孩子樹立榜樣。一旦發生未成年人傷害事故，家長應注意留存錄音、錄像等相關證據，便于事后糾紛解決。
學校應加強暑期安全教育，提高學生、家長安全防范意識。暑假開始前，學校應創新方式方法，有針對性地通過案例教學、情景模擬等融參與性、趣味性、知識性于一體的方式加強對廣大未成年人的安全教育，切實讓學生們將“安全第一”牢記心間。同時，指導家長切實履行監護職責，監護和教育好子女，為孩子起好暑期安全保護傘、防火墻作用。
公共場所管理部門應切實履行安全保障義務，消除安全隱患。《民法典》第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應該承擔侵權責任。故公園、游樂場等公共場所的管理者應當充分履行安全保障義務，為未成年人提供安全活動場所及設施、設備。未成年人高度聚集場所及重點水域管理者，應當根據未成年人特點配置相應設備設施，設立警示標志，安裝防護裝置，增加檢查頻率，加強人員巡視，及時消除安全隱患，避免暑期未成年人野泳及其他安全事故發生。
未成年人應常懷戒懼之心，提高自我保護能力。未成年人在暑期活動時應牢記安全第一，遵循父母、老師和成人的教導，增強規則意識和責任意識，提高自我約束、自我保護能力，遠離野泳，嬉戲有度，安全出行，防止自身遭受傷害的同時，避免傷害他人。
